Los tribunales obligan al Departamento a atribuir a un ertzaina las funciones propias del puesto de Línea A en la Comisaría de Llodio.

 

17/06/15

El ertzaina, que tiene concedido el SAM desde el año 2013 y está eximido de prestar servicio en turno de noche, solicitó prestar servicios en Línea A (tareas administrativas) por tener mejor derecho que otros dos compañeros que estaban realizando esas funciones.

La Administración denegó su solicitud y ha puesto todas las trabas posibles a lo largo del procedimiento para alargar al máximo la decisión judicial y con ello evitar que el compañero accediera cuanto antes a prestar el citado servicio.

El juzgado ha tenido que requerir en varias ocasiones al Departamento que aportara la documentación solicitada y que emplazara para declarar a uno de los ertzainas que con peor derecho estaba prestando servicio en Línea A. Casualmente las dos fechas fijadas para el juicio, desde la Unidad de Llodio se notificó al juzgado que este ertzaina "estaba de vacaciones fuera de la CAV". La segunda vez, el juzgado no suspendió el juicio y dio por demostrado que este ertzaina prestaba servicio en Línea A sin tener ni Segunda Actividad ni SAM, por lo que tenía mejor derecho de prestar ese servicio el recurrente. La Jueza llega a tratar como recalcitrante el proceder de la Administración

Tras las numerosas trabas puestas desde la Unidad de Llodio, se celebró el juicio y la sentencia da la razón al recurrente ordenando al Departamento a atribuirle funciones de Línea A

Nota.- Todo lo que está remarcado en negrita en el siguiente resumen consta así en la sentencia. Ello es una prueba más de la mala fe que se ha mostrado desde la Comisaría de Llodio en particular y desde la Administración en general

 

Sentencia XXX/2015

 

 

La Sra. Dña. Ana María Martínez Navas, Magistrada del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 6 de Bilbao ha pronunciado la siguiente Sentencia en el recurso contencioso-administrativo registrado con el número XXX/2014.....

 

Han sido partes en dicho recurso como recurrente D. ERTZAINA_1 quien compareció asistido y dirigido por el letrado D. A.M.G., y como demandada el G.VASCO.DPTO.SEGURIDAD.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

 

SEGUNDO.- En el escrito de demanda en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicitó se dicte resolución que declare la no conformidad a Derecho del acto administrativo que se recurre, la Resolución de 19 de febrero de 2014, del Viceconsejero de Administración y Servicios, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por el funcionario Ertzaina_1 contra la Resolución de 12 de diciembre de 2013, de la Directora de Recursos Humanos por la que se desestima la solicitud de adscripción a puesto de trabajo en la sección de Línea A de la Comisaría de Llodio (Alava) por tener mejor derecho que dos (2) de las personas que vienen ocupando.

 

TERCERO.- Por resolución de fecha 21 de mayo de 2014 se admitió a trámite la demanda, convocándose a las partes a la vista para el día 18 de noviembre de 2014, previa reclamación del correspondientes expediente administrativo. Dicha vista fue suspendida y se fijó definitivamente la nueva fecha fecha de vista para el 19 de mayo de 2015

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

Segundo.- No se cuestiona la capacitación del recurrente pues la propia Adm., en la prueba documental aportada a los autos, afirma que el recurrente desempeñó funciones de Línea A desde el 1 de enero de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2002, por tanto, su capacidad para tal función no está cuestionada.

Señalar que esta prueba documental fue instada por este juzgado a la Adm el 22 de mayo de 2014 (sin que se cumplimentara) por lo que fue requerida nuevamente por diligencia de ordenación de 26 de junio de 2014. Por tanto, fueron necesarios dos requerimientos de este Juzgado para que se aportara dicha documental. Finalmente fue aportada el 3 de julio del 2014.

 

Tercero.- El recurrente alega que existen dos agentes en dicha comisaría, que se encuentran desempeñando tareas administrativas en la Línea A, desde hace cuatro años, sin que se conozca por qué razón desarrollan estas funciones, puesto que no tienen reconocida la Modulación ni al Segunda Actividad, y que además existen otros dos puesto más en la misma comisaría, que sí se desempeñan por agentes con el reconocimiento correspondiente...

...En definitiva, queda probado que en la Comisaría de Llodio, existen 4 puestos adm, siendo que dos de ellos están correctamente ocupados (los de los agentes Ertzaina_2 y Ertzaina_3) y otros dos están en liza.

 

Cuarto.- Los funcionarios que están desempeñando puestos de naturaleza administrativa sin tener reconocida ni la modulación ni la segunda actividad en Llodio, se identificaron como Ertzaina_4 y Ertzaina_5

 

Hay que destacar que el emplazamiento de estos dos interesados, fue requerido por parte del juzgado, muy a pesar de lo manifestado por la Adm. en su oficio remisorio del e.a., en el que adujo que NO existían otros interesados. Así por Diligencia de Ordenación de 1 de septiembre de 2014, el Juzgado tuvo que requerir a la Adm. para que los emplazara. Finalmente fueron emplazados sin que comparecieran.

 

Destacar que el requerimiento a Ertzaina_4, para su comparecencia en la vista oral, se tuvo que cursar en dos ocasiones siendo que en ambas el testigo se encontraba de vacaciones fuera de la CAPV, según remisión de la propia Adm.

 

Quinto.- El recurso debe estimarse, pues al hilo de las evidentes dificultades para la práctica de las pruebas acordadas por este Tribunal, y que de forma recalcitrante ha ofrecido la Adm, resulta evidente que el recurrente tiene atribuidas una serie de funciones como contenido esencial de su puesto de trabajo con adscripción definitiva y código 21906 manifestado la Adm, que de esas funciones, el recurrente "debería realizar" aquellas que tengan naturaleza administrativa.

 

Sexto.- ... el presente caso debe estimarse habida cuenta que el reclamante ha seguido desempeñando las mismas funciones que antes de la modulación y que son las contenidas en el FJ 4º de la Resolución recurrida.

 

El recurso debe estimarse.

 

Vistos lo preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

 

FALLO

 

Que debo estimar el presente recurso debiendo la Adm atribuir al recurrente las funciones propias de un puesto de trabajo de la sección de la Línea Administrativa A, atribución de dichas funciones exclusivamente. La Adm no podrá atribuirle funciones de contenido policial, siendo que si dichas funciones estuvieren atribuidas como contenido de otro puesto de trabajo, deberá conferirle dicho puesto de trabajo dentro de la Comisaría de Llodio.

 

Por expresa exigencia del art. 139.1 de la LJCA se imponen las costas a la Ad. demandada.

 

Esta sentencia es FIRME y NO cabe contra ella RECURSO ordinario alguno. Conforme dispone el artículo 104 de la LJCA, en el plazo de DIEZ DÍAS, remítase oficio a la Administración demandada, al que acompañará el expediente administrativo y testimonio de esta sentencia, a fin de que la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo. Hágase saber a la Administración que en el plazo de DIEZ DÍAS deberá acusar recibo de dicha documentación e indicar el órgano responsable del cumplimiento del fallo.

 

Si.P.E., tu mejor defensa; tu única opción.

 

                                                                                                                                                                        Arriba